Родословная в документах » Упрочнение правового статуса метрик

Указом от 1802 г. Синод придавал консисторскому экземпляру статус подлинника, а приходскому – списка. «В каждом месте при церкви с подлинной метрической тетради верную копию за общим оной всех священно- и церковнослужителей подписанием»  оставлять  и  удостоверять  «в  конце самих книг, что списки с них за общим же подписанием оставлены при церквах для хранения в ризницах».

Это можно назвать обычной попыткой церковной власти попытаться изменить уже существующий порядок вещей, чтобы привести в порядок церковное делопроизводство и юридические требования. Все духовные правления с консисторией официально подтвердили получение сего указа, но все приходские священники попросту не стали придерживаться требований этого указа, что осложняет поиск предков в это время.

Так что, если сравнить приходские экземпляры с консисторскими, начиная с середины XIX в., можно сделать следующий вывод: консисторские экземпляры данного периода чаще всего оказывались списком, в то время как приходские оставались оригиналом. Это подтверждает и равномерная спокойная почерковая графика, полное отсутствие оттенков используемых чернил, разные описки, свидетельствующие о копировании, указание одной причины смерти сразу для нескольких записей и прочее. Впрочем, на некоторых приходских экземплярах все же ставили пометку «копия».

Проверка документов при поиске предков

Порой, если сравнивать эти экземпляры за период XІX в – начала XX в., можно подумать, что они оба являются копиями, а оригиналом является исключительно записная книжка приходского священника. Так что исследователю многое приходиться проверять самостоятельно, чтобы учесть влияние на сам источник личности священника – составителя. Ведь старая практика делопроизводства, опирающаяся на «Прибавления к Духовному регламенту» 1722 г., устраивала всех священнослужителей. Приходские священники, таким образом, легко скрывали возможные огрехи метрик, а также шибки, допущенные при их составлении, а высшее духовенство было довольно обычным и аккуратно выполненным списком. Так что поиск предков может иметь множество разных сложностей.

Причем дореволюционные справочники в один голос подтверждали эту ошибочную теорию, указывая, что: «Подлинные книги православных хранятся в консисториях, а копии остаются в церквах». При этом данного заблуждения придерживался и А.Е. Янковский. Естественно, что это принимали за аксиому и те исследователи, которых метрические книги интересовали лишь на законодательном уровне. Ведь данное положение весьма часто повторяется в разных законах, руководствах и даже инструкциях по ведению метрик за период XIX – XX в.

Для Российской империи эта особенность имеет критичное значение – в законе нигде не было сказано, что священник прихода не имеет права давать выписки из метрик, которые хранились непосредственно в церкви, однако подчеркивал, что юридическое значение имеют только свидетельства, взятые из консисторских экземпляров. Они не помогали составить родовое дерево для подтверждения собственного статуса.

Это и создало весьма серьезный правовой парадокс метрик того периода – юридическую силу имел не оригинал, а, в большинстве случаев, копия-список, не содержащая порой необходимых точных сведений. А если священник еще и вел собственную черновую тетрадь, то консисторский экземпляр вообще являлся третьекратной записью.



Друзья, пожалуйста, нажимайте на кнопки соцсетей, этим Вы поможете развитию проекта!